大市区水价听证会昨日召开。而就在前天，就市民对听证会的种种质疑，本报记者专访了市物价局副局长陈志超。他指出，听证会应对各种意见都给予平等的表达机会。

    作为一个舶来品，听证会制度从最初的掌声一片，到今天几乎在所有城市都被狂喷口水，剧烈变化的曲线不能不令我们追问其中的成因。在笔者看来，某些人士就此指责政府相关部门的不作为或伪作为，似乎并不公允，更为根本的原因在于民间组织的发育不健全，导致另一方参与听证会的动力和专业化能力很难得到持续性的支持。

    而在当下，参加听证会的另一方，在很多情况下多为普通市民，虽然也有一些相关的行业协会代表参与听证会，但是，他们的发言也大多停留在“为反对而反对”的情绪化表达层次上，专业能力和专业资讯的欠缺十分明显。因此，价格听证会还没开始，在专业资讯和专业能力这些听证会的要件准备上，另一方就失去了平等博弈的先手。

    而在欧美国家，类似听证会另一方的参与者基本上都是民间组织的代表，某些律师可能受雇参与听证会，他事先就会进行大量的调查研究；某些行业协会也可能雇用专家和学者，他们的专业能力丝毫不亚于公司一方的代表。所以，欧美社会的听证会呈现了平等博弈的形态，即组织PK组织——公司对垒民间组织，专家PK专家——公司提供的专业报告对抗民间组织雇用专业人士提供的报告。在民间组织以专业化的姿态参与下，听证会才是对等博弈的，听证会才能成为平等表达的公共话语平台。

    广东已经放宽了民间组织的准入门槛，因此，一个乐观的趋向是，听证会可望得到民间组织成长的支持而增强公民一方的专业能力，增强听证会的平等参与性。（评论员 高剑）